Mensa

In programul de astazi avem un interviu cu o proaspata membra a Mensa despre scopurile acestei asociatii si metodologia sa de admitere a noilor membri.

Alina: ma laud :D

Catalin: lauda-te :D

Alina: pazea :p

Alina: sunt in mensa :D

Catalin: si?

Alina: pai nu stiu, sunt boboaca acum

Alina: am dat testul

Alina: l-am luat

Alina: si acum m-am insris

Catalin: si ce faci acolo?

Alina: deocamdata nu stiu :))

Catalin: pai de ce te-ai inscris?

Alina: din mai multe motive

Catalin: care

Alina: de ex

Alina: sa cunosc oameni destepti, sa pot calatori cu programul ala al lor in tarile incare are mensa filiale

Catalin: ce program al lor?

Alina: e o oganizatie f faina

Alina: Mensa este în primul rând o organizatie voluntara orientata spre satisfacerea nevoilor intelectuale ale membrilor sai. Acestia au deseori opinii si interese foarte variate – de aceea în fiecare filiala nationala exista asa-numitele SIGs (Special Interest Groups), care reunesc membrii cu interese similare. Orice membru este liber sa intre într-un astfel de grup sau chiar sa fondeze unul nou - membrii din România care au o astfel de initiativa sunt rugati sa ne contacteze . Se editeaza reviste periodice în care fiecare membru poate sa îsi expuna propriile opinii, sa propuna diverse jocuri logice etc. Pe lânga partea serioasa de cercetari în domeniul inteligentei, un accent deosebit este pus pe partea sociala. Se organizeaza multe petreceri, reuniuni informale si excursii pentru a încuraja me

Alina: pentru a încuraja membrii sa intre în contact; de asemenea exista un serviciu SIGHT (Service, Assistance and Hospitality to Travelers), la care pot apela membrii care calatoresc în cele peste 100 de tari unde exista filiale Mensa. In Romania organizatia inca nu are statutul de filiala.

Catalin: aha

Catalin: deci nu faci nimic

Alina: stii, au programe de dezvoltate /cercetare pentru copii :)

Catalin: ce programe?

Alina: o sa aflu

Alina: nu stiu inca tot

Alina: abia m-am inscris

Catalin: aha

Catalin: nici eu nu stiu inca tot

Catalin: dar nici nu m-am inscris

Alina: :))

Alina: ce rau esti

Alina: ma rog

Alina: eu sunt asa un pic happy ca am trecut testul

Alina: a fost mai usor decat ma asteptam

Catalin: de ce, aveai nevoie de confirmari externe ca esti desteapta?

Alina: :))

Alina: nu stiu, poate

Catalin: cred ca cel mai bun test pe care il poate da mensa

Catalin: este sa nu vrei sa intri in mensa

Alina: de ce ?

Catalin: pentru ca daca nu vrei sa intri inseamna ca esti suficient de increzator in propria ta inteligenta

Catalin: si nu ai nevoie de confirmari de la autoritati vide de autoritate

Alina: nu e chiar asa

Alina: pentru ca stiu ce rezultate obtin cand ma concentrez la teste

Alina: si sincera sa fiu ma sperie asta uneori

Alina: in fine...

Alina: tu de ex nu te simti neinteles de majoritatea oamenilor?

Catalin: ba da

Catalin: sigur

Alina: pai si nu ar fi mai fain sa dai peste oameni care te pot intelege?

Catalin: pai incerc sa dau

Catalin: peste astfel de oameni

Alina: stii, grupul ala de care zici tu nu e pentru cei care sunt membri, ci pt cei care ar vrea asa devina in principiu

Alina: grupul de yahoo mensa e unul privat

Alina: pai si atunci de ce sa nu te inscrii si tu in mensa?

Alina: in definitiv...

Catalin: din acelasi motiv pentru care nu ma inscriu in asociatia alcoolicilor anonimi

Alina: !?!?!

Alina: tu nu esti alcoolic

Catalin: exact!

Alina: NU?

Alina: mensa este o organizatie formata din oameni care au IQ in primi 2%

Alina: cred ca tu il ai

Alina: adica din ce mi-ai spus tu :p

Catalin: este formata din oameni care incearca sa fie in primii 2%

Alina: nu

Catalin: la fel cum AA e formata din oameni care incearca sa nu bea

Alina: grupul ala de care zici tu

Alina: ala da

Alina: dar in mensa nu intra oricine

Alina: adica tu vrei sa spui ca eu nu as fi?

Catalin: habar nu am

Catalin: cum esti tu

Alina: ....

Alina: ma crezi wannabe?

Catalin: ai zis ca esti happy ca ai trecut testul

Alina: pai si?

Alina: ce e anormal in asta

Alina: pt mine asta a explicat foarte multe lucruri

Alina: tu nu te simti bine cand ti se confirma o calitate pe care o ai?

Alina: de ex

Alina: e evident ca joci bine bridge

Alina: dar nu te bucuri cand mai castigi unconcurs?

Catalin: sigur

Catalin: dar asta nu a fost un concurs

Catalin: nu ai castigat nimic

Catalin: ce ti se pare ca ai castigat?

Alina: am castigat dreptul e a fi membru

Alina: mi s-a confirmat

Alina: ca sunt

Catalin: intr-o organizatie de oameni care nu fac nimic

Alina: asta ramane de vazut

Alina: din punctul meu de vedere e un merit

Catalin: o analogie mai potrivita ar fi "e ca si cum eu as fi happy ca m-am inscris la un concurs"

Alina: nu

Alina: desi poate exista si asa ceva, dar nu sunt de acord cu analogia

Alina: e un test pe care l-am trecut

Alina: spre deosebire de altii

Catalin: stii pe cineva care nu l-a trecut?

Alina: da

Catalin: cine?

Alina: nu conteaza

Alina: stiu

Alina: si l-a dat de cel putin 2 ori

Catalin: si de ce crezi ca l-a dat?

Catalin: de 2 ori

Alina: pentru ca prima data i-au zis ca e foarte aproape si sa-l repete, ca poate a fost ceva de moment..o lipsa de concentrare ceva

Alina: sincera sa fiu ma mir ca l-a picat

Alina: dar

Alina: vezi?

Catalin: e foarte aproape sa fie in cei 2%?

Alina: da

Catalin: asta i-au zis?

Catalin: poate era in 3%

Alina: ceva de genul

Alina: poate

Catalin: poate si tu esti in 3% dar te-ai concentrat mai bine

Alina: nu cred

Catalin: de ce nu?

Alina: pentru ca am multe teste luate cu punctaj f mare

Catalin: teste de inteligenta?

Alina: da

Catalin: ce punctaj aveai?

Alina: cred ca ti-am mai zis

Alina: 140-160

Alina: cam in marja asta

Catalin: pe alea de pe facebook le-ai facut? :-?

Alina: la alea de pe facebook ma mir ca am luat asa de putin

Catalin: aha

Alina: eram cu gandul in alta parte...

Alina: atunci

Alina: oricum

Catalin: poate esti in primii 1% din lume si in primii 20% de pe facebook

Alina: de ce esti ironic

Alina: untest de iq sa da in anumite conditii

Alina: nu in timp ce te joci cu pisica, esti nemancata la ora 4 dupamasa si te gandesti la ...prieten

Catalin: da

Alina: eu eram in pijama si m-au depuncat pt ca nu m-am incadrat in timp

Catalin: te-au depunctat si pt ca erai in pijama?

Alina: sunt sigura ca daca l-as mai da o data, dar nu imediat dupa ce m-am trezit din somn si nu in timp ce vb cu vreo 3 pers in paralel pe mess si ma intrerup, atunci as lua punctaj mult mai mare

Alina: stii ceva

Alina: n-ai decat sa crezi ce vrei

Alina: vad ca nu mai esti constructiv

Alina: nu cred ca trebuie sa-ti demonstrez tie sau altcuiva capacitatile mele intelectuale

Catalin: important nu este sa credem ce vrem

Alina: pentru mine trecerea testului e o veste buna

Alina: daca te bucuri pentu mine bine, daca nu, treaba ta

Catalin: ci ca ceea ce vrem sa credem sa vrem sa credem din motivele potrivite

Catalin: tu din ce motive crezi ca e relevant testul mensa?

Alina: si ce stii tu de motivatiile mele?

Alina: in primul rand pentru ca e dat in conditii corecte

Catalin: in ce conditii l-ai dat?

Alina: pe facebook poti sa trisezi

Alina: ca de examen

Alina: intr-o sala

Catalin: ai fost intr-o sala?

Catalin: serios?

Alina: da

Catalin: unde?

Alina: ce conteaza asta?

Catalin: eram curios

Alina: a

Alina: undeva in zona tei

Catalin: si erati mai multi?

Catalin: era ca un examen?

Alina: da

Alina: s-a dat chiar in doua transe

Alina: pt ca era prea mica sala sa incapem toti

Catalin: da

Catalin: cred ca sunt multi oameni in primii 2%

Alina: sunt exact 2%

Alina: doar ca testul il pot da toti

Alina: adica si ceilati 98%

Catalin: si e posibil sa-l si ia

Alina: da

Alina: il iau 2%

Alina: hai ca

Alina: am niste treaba

Catalin: serios? fix 2% il iau?

Alina: nu

Catalin: ma gandesc ca ar trebui sa il ia mai multi

Catalin: ca doar nu se prezinta decat aia care cred ca au o sansa

Alina: nu fix

Alina: nu mai face pe desteptul :p

Alina: nu-i nevoie

Catalin: daca voiam sa fac pe desteptul

Catalin: existau alte metode

Catalin: obiective

Catalin: de a stabili asta

Catalin: nu?

Alina: nu cred ca mai trebuie sa-mi demontrezi mie ca esti destept

Alina: stiu deja asta

Alina: poate ar fi cazul sa-mi demonstrezi ca nu esti ranchinos

Catalin: ranchiunos?

Alina: da :)

Catalin: pt ce sa fiu ranchiunos?

Alina: pai asta ma intrebam si eu

Catalin: pai nu stiu

Catalin: tu ce teorii ai?

Alina: :))

Alina: n-am!

Alina: te intreb

Alina: nu fac supozitii

Catalin: pai ai zis ca ar fi cazul sa iti demonstrez ca nu sunt ranchiunos

Catalin: de ce ai spus asta?

Alina: pai asa pari din atitudine

Alina: ironico-ranchiunos :D

Alina: esti sau nu?

Catalin: nu sunt

Alina: bravo

Catalin: sa stii ca asta nu e o demonstratie

Alina: ca nu ti-ar sta bine

Catalin: doar am afirmat ca nu sunt

Alina: pai tocmai

Catalin: pe de alta parte

Catalin: ma gandesc ca ai criterii laxe pt ceea ce constituie o demonstratie

Alina: am zis bravo ca nu ti-ar sta bine, deci am folosit conditional-optativul, ceea ce inseamna ca nu mi-ai demonstrat

Alina: cine pe cine judeca?

Catalin: pot sa pun aceasta discutie pe blogul meu? (iti inlocuiesc numele)

Alina: ce??!?!

Alina: ai blog?

Alina: de ce sa pui?

Alina: ok din partea mea

Despre sexism in bridge

Am participat astazi la un concurs de bridge mixt (axele formate dintr-o fameie si un barbat). Acest tip de competitie prezinta o specie foarte interesanta de discriminare sexista: femeile sunt obligate sa stea pe pozitii fixe. Cand m-am interesat de ce se intampla asta argumentul a fost: "Femeile joaca mai prost decat barbatii, asta este un fapt! Le punem pe pozitii fixe pentru ca rezultatele lor/deciziile lor sa se compare cu rezultatele/deciziile altora de acelasi nivel bridgistic". Mie personal mi se pare injositoare aceasta gandire chiar daca ar fi corecta. Dar nici macar nu este, din urmatoarele motive:

1. Cum stabilim intre X si Y care joaca mai bine? Discutia se poate lungi foarte mult dar, de bine de rau, Federatia are ceea ce se numeste Trofeul National, in care fiecare jucator primeste, prin intermediul "punctelor de expert", o masura cantitativa a valorii sale la un moment dat. Daca vom cauta fiecare axa din concursul de astazi vom gasi, intr-adevar, ca de multe ori femeia din axa este mai jos decat barbatul. Totusi, exista exceptii. Eu le-am gasit pe acestea: Dutu - Dutu, Stegaroiu - Gradinariu, Balint - Diaconescu, Anghelea - Anghelea, Stafie - Parvulescu, Hess - Popescu M, Nicolau - Iscrulescu (scuze celor care mi-au scapat).

Daca intr-adevar argumentul ar fi fost "trebuie sa punem jucatorii mai slabi pe pozitie fixa" atunci ar trebui puse nu femeile ci jucatorii cu cele mai putine puncte de expert din axa (in 85% din cazuri vor fi femeile dar in 15% vor fi barbatii). In acest mod referinta la gen si discriminarea ar disparea.

2. De ce doar la concursurile de mixt se aplica aceasta "strategie"? Daca argumentul ar fi cel invocat, atunci ar trebui ca la TOATE concursurile jucatorul mai slab din axa sa fie pus pe pozitie fixa.

3. A spune "femeile joaca mai prost decat barbatii" este o parte a unui cerc vicios. Eu am identificat cel putin doua mecanisme prin care acest cerc este mentinut:

• Factorul demotivant: daca il toci pe om la cap ca este incapabil sa realizeze (bine) o anumita chestie, automat va fi mai putin motivat sa incerce, sa faca eforturi sa sa isi dezvolte abilitatile spre a realiza acea chestie


• Efectul de comparatie: interesant, femeile din bridge-ul romanesc par a fi de multe ori de acord cu acest mod de a gandi si se simt foarte rar frustrate! Pe unele dintre ele le-am intrebat si mi-au raspuns ca lor le convine ca se compara cu femei si nu cu barbati (pentru ca, "evident", femeile joaca mai prost si daca ne comparam cu ele vom iesi mai bine). De fapt femeile joaca bridge mult mai relaxat stiind ca se compara doar cu alte femei si aceasta relaxare se traduce prin reducerea partiala a fortei de joc.

Concluzii: regulamentul ar trebui schimbat astfel incat fie sa anuleze discriminarea de gen, fie sa o inlocuiasca cu o discriminare pe baza de puncte de expert si aceasta discriminare sa fie extinsa peste TOATE concursurile de bridge, nu doar cele de mixt. Femeile au aceeasi capacitate cognitiva cu barbatii. Bridge-ul nu e un sport fizic si, in lipsa factorilor sociali, femeile ar juca la fel de bine. Ele trebuie (din pacate) convinse de propria lor valoare pentru a iesi din cercul vicios descris la punctul 3.

N-o sa castigati la Loto

Toata lumea e de acord ca este, matematic vorbind, o idee proasta sa joci numere aleatoare la Loto. O analiza simpla cost-beneficiu demonstreaza asta. Totusi, ce se intampla daca nu jucam numere aleatoare ci cautam un algoritm mai destept prin care sa ghicim numerele care vor veni?

Primul instinct este ca asa ceva e o pierdere de vreme pentru ca numerele de la Loto oricum sunt aleatoare - sau cat se poate de aleatoare, oricum, altfel fie procedul de extragere ar fi fost schimbat, fie loteria ar fi fost devalizata deja.

Cu toate astea, am intalnit zilele trecute doi jucatori de bridge, oameni pe care ii respect si care de altfel sunt foarte inteligenti, care aveau amandoi impresia ca sunt pe cale de a devaliza loteria. Ce e amuzant este ca metodologiile lor erau foarte diferite: A spunea "am de gand sa joc numerele care au aparut de cele mai multe ori pana acum, am eu un tabel cu ele; daca au aparut mai des pana acum, inseamna ca e mai probabil sa apara si la urmatoarea extragere". B spunea "am de gand sa joc numerele care au aparut de cele mai putine ori pana acum; cum toate numerele au aceeasi probabilitate, e clar ca cele care au aparut mai rar trebuie sa recupereze". In acelasi timp, B mai avea o metoda: cautarea exhaustiva de pattern-uri printre numere.

Sa le luam pe rand:
A. Ce spune A e de bun simt (mai de bun simt decat ce spune B, oricum). Totusi, nu e chiar asa. Cand l-am intrebat pe A "cu cate abateri standard apar numerele alese de tine mai des?" s-a uitat la mine de parca l-as fi injurat. Ca sa putem trage astfel de inferente, trebuie sa verificam mai intai care este probabilitatea ca numerele sa fi aparut mai des in mod strict aleator (pentru ca trebuie sa apara unele mai des si altele mai rar chiar si cand sunt perfect aleatoare). Pentru asta, in statistica, avem diverse teste. Eu am ales testul hi-patrat si am obtinut ca presupunerea cum ca rezultatele s-ar datora nu sansei pure ci unei probleme cu masina de generat nu se sustine. Cel mai probabil, numerele au aparut mai des din pura intamplare (pentru cei familiarizati: Chi-square=40.914; df=48; Asymp Sig=0.756; datele le-am preluat de aici).

Deci nu putem folosi aceste numere in mod rezonabil pentru a face predictii. A n-o sa castige mai mult decat ar castiga jucand numere la intamplare.

B1. Argumentul lui B este o eroare comuna, ce poarta numele de Gambler's Fallacy. In ciuda a ce spun unii, Universul NU conspira nici ca sa te "faca", nici ca sa te salveze cand stai rau. Random-ul ramane random si nu tine cont de ce s-a intamplat in trecut. Din moment ce extragerile sunt independente intre ele, fiecare trebuie tratata ca si cum ar fi prima. Istoria este irelevanta.

B2. B a dovedit o mare rabdare si perseverenta. A luat numerele si le-a bagat in Excel in cateva mii de combinatii diferite, cautand corelatii dintre cele mai nastrusnice, doar-doar va obtine ceva interesant. Evident, atunci cand testezi 10000 de ipoteze diferite, unele vor fi adevarate, chiar daca probabilitatea sa fie adevarate din pura intamplare pentru acel set de date este de 1/10000. S-ar putea sa obtii rezultate de tipul "de fiecare data cand extragerea este intr-o zi care este numar prim, apare un numar care este fie multiplu al lui 11, fie al lui 13". So what? Revenim la argumentele de la punctul A. Ca sa aiba valoare demersul, trebuie sa obtinem corelatii care pot fi explicate prin pura sansa cu o probabilitate mult mai mica decat numarul de pattern-uri pe care le-am testat. Altfel nu vom fi obtinut decat o filtrare a pattern-urilor care au aparut de cele care nu au aparut.

Exemplu: avem o moneda si 1 milion de oameni care vor sa ghiceasca ce va pica, stema sau banul. Jumatate aleg stema, jumatate banul. Dupa prima aruncare, raman 500000. Dupa a doua aruncare 250000... Dupa a 20a aruncare va ramane un singur om care va fi "ghicit" de 20 de ori la rand ce a picat. Probabilitatea sa faca asta este cam 1 la 1000000. Dar nu inseamna ca el are puteri supranaturale ci pur si simplu ca au existat 1000000 de oameni care au incercat! La fel si cu cautarea de pattern-uri in mod exhaustiv. Daca testam suficiente posibilitati, o sa gasim si corelatii foarte ciudate si foarte improbabile. Ele nu ne vor spune, insa, nimic despre viitor.

Deci nici B nu va castiga mai mult decat ar castiga jucand numere la intamplare.

Instinctul initial, cum ca pierdem vremea facand analize de genul asta, s-a dovedit adevarat.

Pisicuta sau pasarica?

In bridge-ul romanesc exista doua scoli de adresari dragalase catre partener (si nu numai, chiar si catre adversarii cu care suntem familiari): pisica, impreuna cu familia lexicala "pis", "pisi", "pisoi", "pisic" si pasare, cu forma cea mai curenta "pasarica".

Cele doua modalitati de adresare nu sunt independente de temperamentul si personalitatea celor care le utilizeaza. Voi incerca sa sustin o teza feminista: in timp ce "pasarica" este o adresare incorecta politic si care trebuie descurajata, "pis" este ok, respecta egalitatea de drepturi intre sexe si trebuie incurajata.

De ce NU "pasarica"?

Pasarica ne aminteste de gingasia si eleganta zborului, de agilitate in relatiile cu cei din jur dar si de instabilitate (pentru ca exista pasari migratoare). Pana aici, nimic sexist. Dar "pasarica" este si un simbol sexual puternic feminizat. Intr-un anume sens, "pasarica" reprezinta un reductionism sexual pe care barbatii il pot practica asupra partenerei. In functie de context, poate capata un caracter derogativ si care descurajeaza femeia de la a-si sustine punctul de vedere.

De asemenea, exista o profunda inegalitate intre posibilitatea utilizarii acestui apelativ. Doar femeile pot fi "pasarica". Nimeni nu s-ar gandi in mod serios sa utilizeze formula in relatie cu un barbat (sau, daca o va face, va fi TOCMAI pentru a utiliza sensul derogativ - la fel cum ar folosi, sa spunem, apelativul "fatalau").

De ce DA "pisi"?

Pisicile ne amintesc si ele de agilitate dar si de un temperament jucaus si inteligent, piperat cu un pic de egocentrism si cu o orientare naturala catre mangaieri si relationare fizica in general. Pisicuta este safe din punct de vedere al sexelor, neexistand nici aluzii falice nici opusul lor atunci cand este utilizata (cel putin nu in limba romana). De asemenea, nu exista un sens derogativ al pisicii. Pisica este... buna la toate... sau, oricum, nu e foarte rea la nimic. Nu in ultimul rand, pisica prinde pasari si le mananca daca are ocazia (un detaliu la prima vedere, dar, in context, un fapt relevant).

Exista o egalitate naturala intre sexe in privinta utilizarii pisicutei ca formula de adresare. De multe ori se utilizeaza chiar aceeasi forma lexicala, neexistand o separatie clara pe genuri.

Concluzii

• Daca esti un barbat care ii spune partenerei "pasarica" gandeste-te serios sa treci pe "pisicuta" sau pe una din celelalte forme mai sigure.
• Daca esti o femeie careia i se spune "pasarica", gandeste-te serios sa ii spui la randul tau "catelus" (oricum in bridge-ul romanesc sunt destui care merita acest apelativ si nu-l primesc).
• Pisicile sunt mai oameni decat pasarile!

Harry Potter versus bridge

Pornind de la o afirmatie cam dubioasa de pe blogul Ralucai, propun sa facem o analiza mai amanuntita a acestei dezbateri. Cine e mai tare, HP sau bridge-ul?

O sa incerc sa sustin punctul de vedere conform caruia bridge-ul este, totusi, mai tare decat Harry Potter.
Argumente pro:

P1. Cartile de joc pot fi ridicate de oricine. Wingardium leviosa necesita, insa, o predispozitie genetica.
P2. Ca sa joci bridge, poti calatori cu orice mijloc de transport. Harry Potter este limitat de linia de tren numarul 9.75
P3. Bridge poti juca cu persoana iubita. Harry Potter este sortit sa ramana vesnic nesatisfacut (vezi, de exemplu, www.harryloveshermione.com )

Posibile argumente contra:
C1. Bridge-ul trebuie jucat in 4, Harry Potter merge si in 3.

Neconvingator, si la bridge poti face partnership bidding in 2 sau chiar rezolvare de probleme de unul singur.

C2. Bridge-ul nu are un Albus Dumbledore ca sa ii fie model in viata.

Raspuns: SPOILER ALERT
In the end, it turns out he's gay!